Миграционный учет работников при наличии патента
Добрый день!
Создаю тему, чтобы подытожить все сказанное вот здесь Миграционный учет иностранных работников для работодателя
Каждый должен понимать, что продление патента и миграционный учет иностранного гражданина это разные вещи.
Невзирая на наличие патента и его продление при уплате фиксированного платежа у иностранца обязана быть регистрация по месту пребывания, как того требуют
Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ
(ред. от 23.05.2015)
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
Однако, автоматически это не происходит. Если у ИГ закончился срок временного пребывания, то принимающая сторона обязана вновь поставить его на миграционный учет в УФМС. Продлевается только срок действия патента, но не регистрации по месту пребывания.
Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ
(ред. от 22.12.2014)
"О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"
:
Иностранному гражданину самому идти никуда не надо, идет только принимающая сторона. И если Вы, работодатель, являетесь принимающей стороной, то это Ваша обязанность.
Ответственность за отсутствие регистрации для ИГ приведу в судебных решениях. Из них видно, что патент не освобождает от миграционного учета
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 7-2185/2012
Судья Бобков А.В.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г., которым
гражданин Республики Азербайджан А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
14 октября 2012 г. в отношении гражданина Республики Азербайджан А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого 16.10.2012 года вынесено указанное выше постановление.ъ
В жалобе на это постановление А. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что наличие у него патента, налог за который он своевременно оплачивает, что подтверждается квитанциями об уплате им налога за патент, в соответствии с которыми патент оплачен до 09.11.2012 г.
В судебное заседание А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе А. в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 04 октября 2012 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 39 был выявлен гражданин Республики Азербайджан А., имеющий патент и состоявший на миграционном учете до 23.07.2012 г., который совершил нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.
Действия А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2012 г.; письменным объяснением А., из которого следует, что в РФ он приехал 23.04.2012 г. с целью трудоустройства, обратился в подразделение УФМС для получения патента, уведомление о прибытии не продлил, так как не знал о необходимости этого в связи с наличием у него патента; справкой начальника ОУУП ОМВД России по г. Москве по району Проспект Вернадского Б. от 14.10.2012 г., согласно которой по учетам базы данных АИС УФМС России по г. Москве А., 04.09.1965 года рождения не значится; копией паспорта на имя А., копией миграционной карты, из которой следует, что А. прибыл на территорию РФ 23.04.2012 г.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящей жалобы по запросу судьи Московского городского суда было также получено сообщение заместителя начальника отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве от 09.11.2012 г., согласно которому сведений о постановке на миграционный учет в г. Москве А. не имеется, он был поставлен на миграционный учет по адресу: *** с 27.04.2012 г. по 21.07.2012 года.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, вывод судьи в постановлении о том, что А. уклонился от выезда с территории РФ по истечении установленного срока пребывания, на что также указано в протоколе об административном правонарушении, составленном 14.10.2012 г. в отношении А., основан на неправильном толковании закона и не следует из материалов дела, в которых имеются сведения о том, что у А. имеется патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, полученный в установленном законом порядке 20.07.2012 г., и представлены копии квитанций о его оплате, что подтверждает законность пребывания А. на территории РФ.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что А. состоял на миграционном учете до 23.07.2012 г., а на момент задержания не был поставлен на миграционный учет, что подтверждено полученной по запросу судьи Московского городского суда справкой отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве, т.е., совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, установленных ст. 20 ФЗ РФ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006 г.
Таким образом, доводы в жалобе А. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы в жалобе А. о том, что он был введен в заблуждение инспектором УФМС, разъяснившим ему, что при наличии патента и квитанций об уплате налога в миграционную службу обращаться не требуется, являются голословными, не имеющими объективного подтверждения. Сведений о том, что А. письменно обращался в органы УФМС России по г. Москве для постановки его на миграционный учет в связи с наличием у него патента, им не представлено и в материалах дела не имеется. Представленная А. с жалобой распечатка не позволяет установить происхождение содержащейся в ней информации, кем она была выдана или где была опубликована.
Административное наказание А. в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 44а-141-2014
С. Пузикова Е.И.
С. Филатова Е.С.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Н. -. адвоката Агадуллина Р.И., действующего на основании ордера, на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2014 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 29.01.2014 г., вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2014 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 39-41).
Решением судьи Пермского краевого суда от 29.01.2014 г. постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2014 г. оставлено без изменения, уточнен первый абзац резолютивной части, изложенный следующим образом: "Признать Н., /дата рождения/, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации". Жалоба адвоката Агадуллина Р.И. оставлена без удовлетворения (л.д. 73-75).
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд 03.02.2014 г., заявитель просит об отмене указанных выше судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив истребованное из Свердловского районного суда г. Перми дело N <...> об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 9 части 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ, а не пункт 8 части 1.
------------------------------------------------------------------
Согласно статье 9 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине: заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации (пункт 8 части 1). В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).
В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Постановление N 9) при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.
Как следует из материалов дела, Н. прибыл в Российскую Федерацию 15.09.2013 г. и состоял на миграционном учете по адресу: <...> сроком с 17.09.2013 г. до 14.12.2013 г.
Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми от 12.04.2013 г. Н. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации за неподачу в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
28.11.2013 г. Н. получил патент сроком действия 3 месяца, на основании которого ему был продлен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 27.02.2014 г., однако в нарушении требований части 2 статьи 9 Федерального закона N 109-ФЗ, пункта 42 Постановления N 9 не сообщил в течение трех дней с момента получения патента (с 29.11.2013 г. по 03.12.2013 г.) в территориальный орган миграционного учета об изменившемся сроке пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушил Правила миграционного учета. Данный факт выявлен должностным лицом административного органа 19.12.2013 г. в 21 час 30 минут по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>.
Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом от 15.01.2014 г. N <...> об административном правонарушении (л.д. 4), письменными объяснениями Н. от 19.12.2013 г. и его пояснениями в суде (л.д. 5, 37-38, 70, 72), копией миграционной карты (л.д. 9), копией патента (л.д. 10), копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. Н), рапортом инспектора УФМС России по Пермскому краю от 26.12.2013 г. (л.д. 12), копией постановления N <...> по делу об административном правонарушении от 12.04.2013 г. (л.д. 28), рапортом заместителя начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю от 19.12.2013 г. (л.д. 29), получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2014 г. в порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации, судья Пермского краевого суда не нашел оснований для его отмены или изменения, уточнив первый абзац резолютивной части постановления.
Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что в бездействии Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. Таким образом, Н. не нарушены положения части 2 статьи 9 Федерального закона N 109-ФЗ и пункта 42 Постановления N 9.
Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент только предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором патент выдан. Наличие у Н. данного документа не освобождает его как иностранного гражданина от обязанности по уведомлению органа миграционного учета об изменении срока его пребывания на территории Российской Федерации в связи с получением патента, а равно соблюдению Правил миграционного учета (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 109-ФЗ, пункт 42 Постановления N 3).
Постановление о привлечении Н. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание назначено Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми N <...> УФССП России по Пермскому краю в отношении Н. вынесено постановление от 26.09.2013 г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации на срок 6 месяцев (до 26.03.2014 г.), не свидетельствует, в данном случае, о том, что назначенное ему административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации является неправомерным и необоснованным.
Решение судьи Пермского краевого суда от 29.01.2014 г. является законным и обоснованным. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья краевого суда проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч, 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2014 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 29.01.2014 г., вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника Н. - адвоката Агадуллина Р.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.
Согласно Приказу ФМС России от 29.08.2013 № 364
Заявителем в данном случае будет являться принимающая сторона. То есть, если изменился срок временного пребывания, то принимающая сторона должна опять подавать УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРИБЫТИИ ИНОСТРАННОГО ГРАЖДАНИНА ИЛИ ЛИЦА БЕЗ ГРАЖДАНСТВА В МЕСТО ПРЕБЫВАНИЯ.
Создаю тему, чтобы подытожить все сказанное вот здесь Миграционный учет иностранных работников для работодателя
Каждый должен понимать, что продление патента и миграционный учет иностранного гражданина это разные вещи.
Невзирая на наличие патента и его продление при уплате фиксированного платежа у иностранца обязана быть регистрация по месту пребывания, как того требуют
Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ
(ред. от 23.05.2015)
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
Цитата:Ст.55. Срок временного пребывания иностранного гражданинапродлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.(в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ)Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Статья 13.3. Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента5. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Однако, автоматически это не происходит. Если у ИГ закончился срок временного пребывания, то принимающая сторона обязана вновь поставить его на миграционный учет в УФМС. Продлевается только срок действия патента, но не регистрации по месту пребывания.
Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ
(ред. от 22.12.2014)
"О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"
:
Цитата:Статья 7. Обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета1. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.2. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.3. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания....Статья 20. Обязательность учета иностранных граждан по месту пребывания1. Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным закономили международным договором Российской Федерации.2. Постановке на учет по месту пребывания подлежат:1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания,за исключением случаев,когда указанный иностранный гражданин:а) не имеет места жительства;б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания;в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом;г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;д) находится в учреждении, исполняющем административное наказание;,
Как мы видим, граждане, работающие по патенту, здесь не поименованы, значит, обязаны встать на учет по месту пребывания, а по истечению срока, вновь встать на учет.Иностранному гражданину самому идти никуда не надо, идет только принимающая сторона. И если Вы, работодатель, являетесь принимающей стороной, то это Ваша обязанность.
Ответственность за отсутствие регистрации для ИГ приведу в судебных решениях. Из них видно, что патент не освобождает от миграционного учета
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 7-2185/2012
Судья Бобков А.В.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г., которым
гражданин Республики Азербайджан А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
14 октября 2012 г. в отношении гражданина Республики Азербайджан А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого 16.10.2012 года вынесено указанное выше постановление.ъ
В жалобе на это постановление А. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что наличие у него патента, налог за который он своевременно оплачивает, что подтверждается квитанциями об уплате им налога за патент, в соответствии с которыми патент оплачен до 09.11.2012 г.
В судебное заседание А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе А. в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 04 октября 2012 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 39 был выявлен гражданин Республики Азербайджан А., имеющий патент и состоявший на миграционном учете до 23.07.2012 г., который совершил нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.
Действия А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2012 г.; письменным объяснением А., из которого следует, что в РФ он приехал 23.04.2012 г. с целью трудоустройства, обратился в подразделение УФМС для получения патента, уведомление о прибытии не продлил, так как не знал о необходимости этого в связи с наличием у него патента; справкой начальника ОУУП ОМВД России по г. Москве по району Проспект Вернадского Б. от 14.10.2012 г., согласно которой по учетам базы данных АИС УФМС России по г. Москве А., 04.09.1965 года рождения не значится; копией паспорта на имя А., копией миграционной карты, из которой следует, что А. прибыл на территорию РФ 23.04.2012 г.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящей жалобы по запросу судьи Московского городского суда было также получено сообщение заместителя начальника отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве от 09.11.2012 г., согласно которому сведений о постановке на миграционный учет в г. Москве А. не имеется, он был поставлен на миграционный учет по адресу: *** с 27.04.2012 г. по 21.07.2012 года.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, вывод судьи в постановлении о том, что А. уклонился от выезда с территории РФ по истечении установленного срока пребывания, на что также указано в протоколе об административном правонарушении, составленном 14.10.2012 г. в отношении А., основан на неправильном толковании закона и не следует из материалов дела, в которых имеются сведения о том, что у А. имеется патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, полученный в установленном законом порядке 20.07.2012 г., и представлены копии квитанций о его оплате, что подтверждает законность пребывания А. на территории РФ.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что А. состоял на миграционном учете до 23.07.2012 г., а на момент задержания не был поставлен на миграционный учет, что подтверждено полученной по запросу судьи Московского городского суда справкой отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве, т.е., совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, установленных ст. 20 ФЗ РФ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006 г.
Таким образом, доводы в жалобе А. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы в жалобе А. о том, что он был введен в заблуждение инспектором УФМС, разъяснившим ему, что при наличии патента и квитанций об уплате налога в миграционную службу обращаться не требуется, являются голословными, не имеющими объективного подтверждения. Сведений о том, что А. письменно обращался в органы УФМС России по г. Москве для постановки его на миграционный учет в связи с наличием у него патента, им не представлено и в материалах дела не имеется. Представленная А. с жалобой распечатка не позволяет установить происхождение содержащейся в ней информации, кем она была выдана или где была опубликована.
Административное наказание А. в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 44а-141-2014
С. Пузикова Е.И.
С. Филатова Е.С.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Н. -. адвоката Агадуллина Р.И., действующего на основании ордера, на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2014 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 29.01.2014 г., вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2014 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 39-41).
Решением судьи Пермского краевого суда от 29.01.2014 г. постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2014 г. оставлено без изменения, уточнен первый абзац резолютивной части, изложенный следующим образом: "Признать Н., /дата рождения/, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации". Жалоба адвоката Агадуллина Р.И. оставлена без удовлетворения (л.д. 73-75).
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд 03.02.2014 г., заявитель просит об отмене указанных выше судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив истребованное из Свердловского районного суда г. Перми дело N <...> об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 9 части 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ, а не пункт 8 части 1.
------------------------------------------------------------------
Согласно статье 9 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине: заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации (пункт 8 части 1). В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).
В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Постановление N 9) при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.
Как следует из материалов дела, Н. прибыл в Российскую Федерацию 15.09.2013 г. и состоял на миграционном учете по адресу: <...> сроком с 17.09.2013 г. до 14.12.2013 г.
Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми от 12.04.2013 г. Н. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации за неподачу в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
28.11.2013 г. Н. получил патент сроком действия 3 месяца, на основании которого ему был продлен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 27.02.2014 г., однако в нарушении требований части 2 статьи 9 Федерального закона N 109-ФЗ, пункта 42 Постановления N 9 не сообщил в течение трех дней с момента получения патента (с 29.11.2013 г. по 03.12.2013 г.) в территориальный орган миграционного учета об изменившемся сроке пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушил Правила миграционного учета. Данный факт выявлен должностным лицом административного органа 19.12.2013 г. в 21 час 30 минут по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>.
Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом от 15.01.2014 г. N <...> об административном правонарушении (л.д. 4), письменными объяснениями Н. от 19.12.2013 г. и его пояснениями в суде (л.д. 5, 37-38, 70, 72), копией миграционной карты (л.д. 9), копией патента (л.д. 10), копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. Н), рапортом инспектора УФМС России по Пермскому краю от 26.12.2013 г. (л.д. 12), копией постановления N <...> по делу об административном правонарушении от 12.04.2013 г. (л.д. 28), рапортом заместителя начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю от 19.12.2013 г. (л.д. 29), получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2014 г. в порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации, судья Пермского краевого суда не нашел оснований для его отмены или изменения, уточнив первый абзац резолютивной части постановления.
Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что в бездействии Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. Таким образом, Н. не нарушены положения части 2 статьи 9 Федерального закона N 109-ФЗ и пункта 42 Постановления N 9.
Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент только предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором патент выдан. Наличие у Н. данного документа не освобождает его как иностранного гражданина от обязанности по уведомлению органа миграционного учета об изменении срока его пребывания на территории Российской Федерации в связи с получением патента, а равно соблюдению Правил миграционного учета (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 109-ФЗ, пункт 42 Постановления N 3).
Постановление о привлечении Н. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание назначено Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми N <...> УФССП России по Пермскому краю в отношении Н. вынесено постановление от 26.09.2013 г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации на срок 6 месяцев (до 26.03.2014 г.), не свидетельствует, в данном случае, о том, что назначенное ему административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации является неправомерным и необоснованным.
Решение судьи Пермского краевого суда от 29.01.2014 г. является законным и обоснованным. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья краевого суда проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч, 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2014 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 29.01.2014 г., вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника Н. - адвоката Агадуллина Р.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.
Согласно Приказу ФМС России от 29.08.2013 № 364
Цитата:34. Заявитель обязан в течение 3 рабочих дней сообщить непосредственно в территориальный орган ФМС России, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии, в случае изменения следующих сведений об иностранном гражданине:вида и реквизитов документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (наименование, серия, номер, дата и место выдачи, срок действия);вида и реквизитов документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации;фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии);даты и места рождения;пола;гражданства (подданства);цели въезда в Российскую Федерацию;профессии;заявленных сроков пребывания (проживания) в Российской Федерации (в том числе при получении либо продлении срока действия патента);сведений о законных представителях (о родителях, об усыновителях, об опекунах, о попечителях или иных лицах, которым это право предоставлено федеральным законодательством).
Заявителем в данном случае будет являться принимающая сторона. То есть, если изменился срок временного пребывания, то принимающая сторона должна опять подавать УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРИБЫТИИ ИНОСТРАННОГО ГРАЖДАНИНА ИЛИ ЛИЦА БЕЗ ГРАЖДАНСТВА В МЕСТО ПРЕБЫВАНИЯ.
Comments
-
Добрый день!
Это я сейчас скачала с сайта ФМС
"Иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо частных нотариусов, адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, или иных лиц, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, обязан в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган ФМС России, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Иностранный гражданин вправе переоформить патент, не позднее, чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи первоначального патента.
При этом число обращений за переоформлением патента не может превышать одного раза.
Патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. -
Цитата: Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.Да, верно. Это п.5 ст.13.3 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ
(ред. от 23.05.2015)
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
Цитата:Статья 13.3. Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента5. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Не требуется обращаться в ФМС за подтверждением продления срока действия патента.
Но регистрация по месту пребывания здесь абсолютно ни при чем. -
В продолжении темы:
это ответ юриста на вопрос
Вопрос
При наличии патента на ЮЛ, продление миграционного учета по истечении 3-х месяцев, возможно только на срок уплаты налога? (годовую сразу теперь нельзя делать)? То есть заплатил за 1 месяц — миграционный учет на месяц…на два, значит на два.. и т.д.?
Ответ
1. Да, конечно, миграционный учёт продлевается на срок действия документов, разрешающих временное пребывание или проживание иностранного гражданина в РФ, соответственно, если у него имеется патент, то срок действия патента — это срок, за который уплачен налог. Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что миграционный учёт продлевается на срок оплаты за патент. Годовая не делается, т.к. это не разрешение на работу, а патент, который действует исключительно тот срок, за который уплачен налог."
Вопрос удалён модератором. -
Цитата: Ответ1. Да, конечно, миграционный учёт продлевается на срок действия документов, разрешающих временное пребывание или проживание иностранного гражданина в РФ, соответственно, если у него имеется патент, то срок действия патента — это срок, за который уплачен налог. Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что миграционный учёт продлевается на срок оплаты за патент. Годовая не делается, т.к. это не разрешение на работу, а патент, который действует исключительно тот срок, за который уплачен налог."Добрый день!
Юрист прав.
Посмотрите тему Невозможно продлить регистрацию по миграционному учетуЦитата:у нас в организации работает иностранный работник РВП.Она сама волнуется. Где только не была: и в ИФНС, и ФМС, и территориальный ФМС.Ответа так и не получила.Это новый вопрос. По правилам форума его нужно задать в новой теме. Только напишите подробно, что у нее с регистрацией. -
Добрый день. GalKo, Любовь (Сероглазая) права, это уже новый вопрос. А новый вопрос, по правилам форума , задаётся в новой теме. Для удобства отвечающих можете поставить ссылку на это обсуждение.
-
Цитата: Годовая не делается, т.к. это не разрешение на работу, а патент, который действует исключительно тот срок, за который уплачен налог."Добрый день!
Но если патент оплачен сразу на год, то годовая всё же делается.
Извините, если нарушу нарушаю правила форума, не знаю новую тему создавать или в этой можно обсуждать - речь всё о том же:
ИГ имеет регистрацию от юр.лица (на 90 дней) и получил патент (с оплатой на год).
Правильно ли я поняла из материалов этого форума, что юр. лицо должно пойти в ФМС где ставило на регистрацию и продлить и миграционный учет и регистрацию? Т.е. на миграционной карте поставить штамп с новой датой, а регистрацию оформить новую с новой датой окончания? -
Добрый день!Цитата: ИГ имеет регистрацию от юр.лица (на 90 дней) и получил патент (с оплатой на год).Правильно ли я поняла из материалов этого форума, что юр. лицо должно пойти в ФМС где ставило на регистрацию и продлить и миграционный учет и регистрацию? Т.е. на миграционной карте поставить штамп с новой датой, а регистрацию оформить новую с новой датой окончания?БФ ЮВ, пожалуйста, новый вопрос задавайте в НОВОЙ теме. Ознакомьтесь с правилами форума. Для удобства отвечающих в своей новой теме можете дать ссылку на это обсуждение.
Уважаемые участники обсуждения, эту тему я блокирую, и вот почему.
Структура каждой темы на нашем форуме такова: «Вопрос – ответ». В этой же теме задаётся уже не первый вопрос. Таким образом, нарушается принцип работы форума. Вопросы разных пользователей, дополнения, возражения и ответы пересекаются, переплетаются и возникает та самая путаница, которой мы старались избегать, поэтому оговорили в правилах форума, что в одной теме может быть задан только один вопрос от одного автора, даже если вопросы с первого взгляда аналогичные.
Любовь (Сероглазая), если Вы вновь будете создавать подобные темы, то я прошу Вас не отвечать в таких темах на вопросы пользователей. В подобных темах смогут высказать свою точку зрения пользователи, у которых есть достойно аргументированная позиция, отличная от Вашей. А вопросы, касающиеся конкретных ситуаций, мы из таких тем будем сразу удалять.
